царская семья причислена к лику святых в каком

За что канонизирован император Николай II?

Приблизительное время чтения: 6 мин.

История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации знакома всем в нашей стране, и именно поэтому вокруг их прославления Церковью возникают вопросы, которые могли бы быть заданы и в отношении многих других святых, если бы истории их жизни были известны более широко.

Мы постарались собрать наиболее распространенные вопросы и дать на них ответы. В этом нам помог протоиерей Георгий Митрофанов, член Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви.

За что канонизировали царскую семью?

В Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное — положительное — решение Комиссии, стали шестой и седьмой: «Последние дни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».

«Большинство свидетелей говорит об узниках тобольского губернаторского и Ипатьевского екатеринбургского домов, — подчеркивалось в докладе «Последние дни царской семьи», — как о людях страдающих, но покорных воле Божией. Несмотря на все издевательства и оскорбления, перенесенные ими в заточении, они вели благочестивую жизнь, искренне стремились воплотить в ней заповеди Евангелия. За многими страданиями последних дней царской семьи мы видим всепобеждающий зло свет Христовой истины».

Несколько месяцев спустя императрица Александра писала в заточении в Царском Селе: «Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней [Родиной] всё переживаем. Как хочется с любимым больным человеком все разделить, все пережить и с любовью и волнением за ним следить, так и с Родиной».

Означает ли канонизация государя то, что Церковь официально поддерживает монархическую идею и политическую линию последнего императора?

И в исторических записках о Николае II, и в его житии дается достаточно сдержанная, а порой и критическая оценка его государственной деятельности. Что касается отречения, то это было политически безусловно ошибочным актом. Тем не менее, вину государя в какой-то мере искупают мотивы, которые им руководили. Желание императора с помощью отречения не допустить гражданской междоусобицы оправданно с точки зрения нравственности, но не с позиции политики.

Если бы Николай II силой подавил революционное восстание, то он вошел бы в историю как выдающийся государственный деятель, но вряд ли при этом стал бы святым. Подавая документы на прославление, Синодальная комиссия по канонизации не обходила вниманием спорные эпизоды его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности. Но канонизован последний российский император не за свой характер, а за мученическую и смиренную кончину.

Кстати, в истории Русской Церкви не так много канонизированных государей. А из Романовых прославлен в лике святых только Николай II — за 300 лет правления династии это единственный случай. Так что никакой «традиции канонизации монархов» не существует.

А как же Кровавое воскресенье, увлечения спиритизмом и Распутин?

В материалах Синодальной комиссии по канонизации семьи Николая II есть исторические записки, разбирающие отдельно все эти проблемы. Кровавое воскресенье 9 января 1905 года, проблема отношения государя и государыни к Распутину, проблема отречения императора — все это оценивается с точки зрения того, препятствует ли это канонизации или нет.

Все это позволяет несколько иначе взглянуть на фигуру последнего царя. Впрочем, Церковь не спешит во всем оправдать Николая II. Канонизованный святой — не безгрешный. Драма страстотерпчества, «непротивления смерти» заключается как раз в том, что именно немощные люди, часто немало грешившие, находят в себе силы превозмочь слабую человеческую природу и умереть с именем Христа на устах.

Император отрекся от престола, перестал быть помазанником Божиим, почему же тогда Церковь говорит о том, что он стал искупителем грехов всего народа?

А вот здесь как раз уже не церковное понимание проблемы. Церковь никогда не называла императора Николая II искупителем грехов русского народа, ибо для христианина существует лишь один Искупитель — Сам Христос. Подобные же представления, равно как и идея о необходимости принесения всенародного покаяния за убийство царской семьи, не раз осуждались Церковью, поскольку это представляет собой весьма характерный пример дополнения христианского понимания святости какими-то новыми смыслами философско-политического происхождения.

Реабилитация

В июне 2009 года Генпрокуратурой РФ были реабилитированы члены семьи Романовых. В соответствии со ст. 1 и пп. «в», «е» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Генеральной прокуратурой принято решение реабилитировать Романова Михаила Александровича, Романову Елизавету Федоровну, Романова Сергея Михайловича, Романова Иоанна Константиновича, Романова Константина Константиновича, Романова Игоря Константиновича, Романову Елену Петровну, Палея Владимира Павловича, Яковлеву Варвару, Янышеву Екатерину Петровну, Ремеза Федора Семеновича (Михайловича), Калина Ивана, Круковского, доктора Гельмерсона и Джонсона Николая Николаевича (Брайана).

«Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные лица подверглись репрессии в виде ареста, высылки и нахождения под надзором органов ЧК без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления по классовым и социальным признакам», — так сообщила агентству «Интерфакс» официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева. Ранее в Генпрокуратуру с просьбой о реабилитации членов царской семьи обратилась глава дома Романовых великая княгиня Мария Владимировна.

Читайте также:

Почему в лике святых прославлен последний российский монарх? Почитание Николая II как царя-искупителя — крайность или закономерность? Об этом говорим с секретарем Синодальной комиссии по канонизации святых, ректором Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета протоиереем Владимиром Воробьевым здесь.

Источник

Царственные страстотерпцы

За что канонизирован император Николай II и его семья?

17 июля — день памяти Страстотерпцев Императора Николая II, Императрицы Александры, царевича Алексия, великих княжон Ольги, Татианы, Марии, Анастасии.

В 2000 году последний российский император Николай II и его семья были канонизированы Русской Церковью в лике святых страстотерпцев. Их канонизация на Западе — в Русской Православной Церкви Заграницей — произошла еще раньше, в 1981 году. И хотя святые князья в православной традиции не редкость, эта канонизация до сих пор у некоторых вызывает сомнения. Почему в лике святых прославлен последний российский монарх? Говорит ли его жизнь и жизнь его семьи в пользу канонизации, и какие существовали доводы против нее? Почитание Николая II как царя-искупителя — крайность или закономерность?

Об этом говорим с секретарем Синодальной комиссии по канонизации святых, ректором Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета протоиереем Владимиром Воробьевым.

Смерть как аргумент

— Отец Владимир, откуда такой термин — царственные страстотерпцы? Почему не просто мученики?

— Когда мы говорим «царственные страстотерпцы», имеется в виду только семья царя? Пострадавшие от рук революционеров родственники Романовых, Алапаевские мученики, к этому лику святых не относятся?

— Но почему именно семья последнего государя была прославлена, хотя насильственной смертью окончили свою жизнь многие представители дома Романовых?

— Канонизация вообще совершается в наиболее очевидных и назидательных случаях. Не все убитые представители царского рода являют нам образ святости, и большая часть этих убийств совершена была с политической целью или в борьбе за власть. Их жертвы не могут считаться пострадавшими за веру. Что касается семьи государя Николая II, то она была так невероятно оболгана и современниками, и советской властью, что необходимо было восстановить истину. Их убийство было эпохальным, оно поражает своей сатанинской ненавистью и жестокостью, оставляет чувство мистического события — расправы зла с богоустановленным порядком жизни православного народа.

— А каковы были критерии канонизации? Какие были доводы «за» и «против»?

— Комиссия по канонизации очень долго работала над этим вопросом, очень педантично проверяла все доводы «за» и «против». В то время было много противников канонизации царя. Кто-то говорил, что этого нельзя делать потому, что государь Николай II был «кровавым», ему в вину вменяли события 9 января 1905 года — расстрел мирной демонстрации рабочих. В комиссии была проведена специальная работа по выяснению обстоятельств Кровавого воскресенья. И в результате исследования архивных материалов оказалось, что государя в это время вообще не было в Петербурге, он никак не был причастен к этому расстрелу и не мог отдать такого приказа — он даже не был в курсе происходящего. Таким образом, этот довод отпал. Подобным образом рассматривались и все остальные аргументы «против», пока не стало очевидно, что весомых контрдоводов нет. Царскую семью канонизировали не просто за то, что они были убиты, но потому, что они приняли муку со смирением, по-христиански, без противления. Они могли бы воспользоваться теми предложениями о бегстве за границу, которые были сделаны им заблаговременно. Но сознательно не захотели этого.

— Почему нельзя назвать их убийство чисто политическим?

— Царская семья олицетворяла идею православного царства, и большевики не просто хотели уничтожить возможных претендентов на царский престол, им был ненавистен этот символ — православный царь. Убивая царскую семью, они уничтожали саму идею, знамя православного государства, которое было главным защитником всего мирового православия. Это становится понятным в контексте византийской интерпретации царской власти как служения «внешнего епископа церкви». А в синодальный период, в изданных в 1832 году «Основных законах Империи» (статьи 43 и 44) говорилось: «Император, яко христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. И в сем смысле император в акте о престолонаследии (от 5 апреля 1797 года) именуется Главой Церкви».

Государь и его семья были готовы пострадать за православную Россию, за веру, они так и понимали свое страдание. Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский писал еще в 1905 году: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни, Богом послан Ему тяжелый крест страданий, как Своему избраннику и любимому чаду».

Отречение: слабость или надежда?

— Как понимать тогда отречение государя от престола?

— Хотя государь и подписал отречение от престола как от обязанностей по управлению государством, но это не означает еще его отречения от царского достоинства. Пока не был поставлен на царство его преемник, в сознании всего народа он по-прежнему оставался царем, и его семья оставалась царской семьей. Они сами так себя осознавали, так же их воспринимали и большевики. Если бы государь в результате отречения потерял бы царское достоинство и стал бы обычным человеком, то зачем и кому нужно было бы его преследовать и убивать? Когда кончается, например, президентский срок, кто будет преследовать бывшего президента? Царь не добивался престола, не проводил предвыборных кампаний, а был предназначен к этому от рождения. Вся страна молилась о своем царе, и над ним был совершен богослужебный чин помазания святым миром на царство. От этого помазания, которое являло благословение Божие на труднейшее служение православному народу и православию вообще, благочестивый государь Николай II не мог отказаться, не имея преемника, и это прекрасно понимали все.

Государь, передавая власть своему брату, отошел от исполнения своих управленческих обязанностей не из страха, а по требованию своих подчиненных (практически все командующие фронтами генералы и адмиралы) и потому что был человеком смиренным, и сама идея борьбы за власть была ему абсолютно чужда. Он надеялся, что передача престола в пользу брата Михаила (при условии его помазания на царство) успокоит волнение и тем самым пойдет на пользу России. Этот пример отказа от борьбы за власть во имя благополучия своей страны, своего народа является очень назидательным для современного мира.

— Он как-то упоминал об этих своих взглядах в дневниках, письмах?

— Да, но это видно и из самих его поступков. Он мог бы стремиться эмигрировать, уехать в безопасное место, организовать надежную охрану, обезопасить семью. Но он не предпринимал никаких мер, хотел поступать не по своей воле, не по своему разумению, боялся настаивать на своем. В 1906 году, во время Кронштадтского мятежа государь после доклада министра иностранных дел сказал следующее: «Если вы видите меня столь спокойным, то это потому, что я имею непоколебимую веру в то, что судьба России, моя собственная судьба и судьба моей семьи — в руках Господа. Что бы ни случилось, я склоняюсь перед Его волей». Уже незадолго до своего страдания государь говорил: «Я не хотел бы уезжать из России. Слишком я ее люблю, я лучше поеду в самый дальний конец Сибири». В конце апреля 1918 года, уже в Екатеринбурге, Государь записал: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России: я буду этой жертвой — да свершится воля Божия!»

— Многие усматривают в отречении обыкновенную слабость…

— Да, некоторые видят в этом проявление слабости: человек властный, сильный в обычном понимании слова не отрекся бы от престола. Но для императора Николая II сила была в другом: в вере, в смирении, в поиске благодатного пути по воле Божьей. Поэтому он не боролся за власть — да и вряд ли ее можно было удержать. Зато святое смирение, с которым он отрекся от престола и потом принял мученическую кончину, способствует и сейчас обращению всего народа с покаянием к Богу. Все-таки в значительном большинстве наш народ — после семидесяти лет безбожия — считает себя православным. К сожалению, большинство — не воцерковленные люди, но все-таки и не воинствующие безбожники. Великая княжна Ольга писала из заточения в Ипатьевском доме в Екатеринбурге: «Отец просит передать всем тем, кто ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за него — он всех простил и за всех молится, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь». И, может быть, образ смиренного царя-мученика в большей степени подвигнул наш народ к покаянию и к вере, чем мог бы это сделать сильный и властный политик.

Революция: неизбежность катастрофы?

— То, как жили, как верили последние Романовы, повлияло на их канонизацию?

— Очень разное отношение к императору Николаю II сегодня: от обвинений в безволии и политической несостоятельности до почитания как царя-искупителя. Можно ли найти золотую середину?

— Я думаю, что самым опасным признаком тяжелого состояния многих наших современников является отсутствие всякого отношения к мученикам, к царской семье, вообще ко всему. К сожалению, многие сейчас пребывают в какой-то духовной спячке и не способны в свое сердце вместить какие-либо серьезные вопросы, искать на них ответы. Крайности, которые Вы назвали, мне кажется, встречаются не во всей массе нашего народа, а только в той, которая еще о чем-то думает, еще чего-то ищет, к чему-то внутренне стремится.

— Что можно ответить на такое заявление: жертва царя была совершенно необходима, и благодаря ей была искуплена Россия?

— Подобные крайности звучат из уст людей, богословски неосведомленных. Поэтому они начинают переформулировать некоторые пункты учения о спасении применительно к царю. Это, конечно, совершенно неправильно, в этом нет логики, последовательности и необходимости.

— Но говорят, что подвиг новомучеников много значил для России…

—Только подвиг новомучеников один и смог противостоять тому разгулу зла, которому подверглась Россия. Во главе этого мученического воинства стояли великие люди: патриарх Тихон, величайшие святители, такие, как митрополит Петр, митрополит Кирилл и, конечно, государь Николай II и его семья. Это такие великие образы! И чем больше будет проходить времени, тем будет понятнее их величие и их значение.

Я думаю, что сейчас, в наше время, мы можем более адекватно оценить то, что произошло в начале ХХ столетия. Знаете, когда бываешь в горах, открывается совершенно удивительная панорама — множество гор, хребтов, вершин. А когда удаляешься от этих гор, то все хребты поменьше уходят за горизонт, но над этим горизонтом остается одна огромная снежная шапка. И понимаешь: вот доминанта!

Так и здесь: проходит время, и мы убеждаемся в том, что эти наши новые святые были действительно исполины, богатыри духа. Я думаю, что и значение подвига царской семьи со временем будет открываться все больше, и будет понятно, какую великую веру и любовь они явили своим страданием.

Кроме того, спустя столетие видно, что никакой самый мощный вождь, никакой Петр I не смог бы своей человеческой волей сдержать то, что происходило тогда в России.

— Почему?

— Потому что причиной революции было состояние всего народа, состояние Церкви — я имею в виду человеческую ее сторону. Мы зачастую склонны идеализировать то время, но на самом деле все было далеко не безоблачно. Народ наш причащался раз в год, и это было массовое явление. На всю Россию было несколько десятков епископов, патриаршество было отменено, самостоятельности Церковь не имела. Система церковноприходских школ по всей России — огромная заслуга обер-прокурора Святейшего Синода К. Ф. Победоносцева — была создана только к концу XIX века. Это, безусловно, великое дело, народ стал учиться грамоте именно при Церкви, но произошло это слишком поздно.

Многое можно перечислять. Ясно одно: вера стала во многом обрядовой. О тяжелом состоянии души народной, если можно так сказать, свидетельствовали многие святые того времени — прежде всего, святитель Игнатий (Брянчанинов), святой праведный Иоанн Кронштадтский. Они предвидели, что это приведет к катастрофе.

— Сам царь Николай II и его семья эту катастрофу предчувствовали?

— Вы хотите сказать, что невозможно обвинять исключительно Николая II в свалившихся на страну бедах?

— Да, именно так — ему суждено было родиться и царствовать в это время, он уже не мог просто напряжением воли изменить ситуацию, потому что она шла из глубины народной жизни. И в этих условиях он избрал путь, который был ему наиболее свойственен, — путь страдания. Царь глубоко страдал, душевно страдал еще задолго до революции. Он старался добром и любовью отстоять Россию, делал это последовательно, и эта позиция подвела его к мученичеству.

Какие же это святые.

— Отец Владимир, в советское время, очевидно, канонизация была невозможна по политическим причинам. Но и в наше время для этого потребовалось восемь лет… Почему так долго?

— Вы знаете, после перестройки прошло больше двадцати лет, а пережитки советской эпохи еще очень сильно сказываются. Говорят, что Моисей потому сорок лет со своим народом бродил по пустыне, что нужно было умереть тому поколению, которое жило в Египте и было воспитано в рабстве. Чтоб народ стал свободным, нужно было тому поколению уйти. И тому поколению, которое жило при советской власти, не очень-то легко изменить свой менталитет.

— Из-за определенного страха?

— Не только из-за страха, скорее, из-за штампов, которые насаждались с самого детства, которые владели людьми. Я знал многих представителей старшего поколения — среди них священники и даже один епископ, — которые еще застали государя Николая II при жизни. И я был свидетелем того, что они не понимали: зачем его канонизировать? какой же он святой? Им трудно было примирить образ, который они с детства восприняли, с критериями святости. Этот кошмар, который мы сейчас себе и не можем представить по-настоящему, когда немцами были оккупированы огромные части Российской империи, хотя Первая мировая война обещала закончиться победоносно для России; когда начались страшные гонения, анархия, Гражданская война; когда наступил голод в Поволжье, развернулись репрессии и т. д. — видимо, как-то оказался увязан в молодом восприятии людей того времени со слабостью власти, с тем, что не было настоящего вождя у народа, который мог бы противостать всему этому разгулу зла. И некоторые люди до конца жизни оставались под влиянием этого представления…

И потом, конечно, очень трудно сопоставить в своем сознании, например, святителя Николая Мирликийского, великих подвижников и мучеников первых веков со святыми нашего времени. Я знаю одну старушку, у которой дядю-священника канонизировали как новомученика — он был расстрелян за веру. Когда ей об этом сказали, она удивилась: «Как?! Нет, он, конечно, был очень хороший человек, но какой же он святой?» То есть людей, с которыми мы живем, принять как святых нам не так-то легко, потому что для нас святые — «небожители», люди из другого измерения. А те, кто с нами вместе ест, пьет, разговаривает и переживает — какие они святые? Трудно образ святости приложить к близкому тебе в быту человеку, и это тоже имеет очень большое значение.

— В 1991 году останки царской семьи были найдены и захоронены в Петропавловской крепости. Но Церковь сомневается в их подлинности. Почему?

— Да, была очень долгая полемика о подлинности этих останков, было проведено множество экспертиз за границей. Одни из них подтверждали подлинность этих останков, а другие подтверждали не очень очевидную достоверность самих экспертиз, то есть была зафиксирована недостаточно четкая научная организация процесса. Поэтому наша Церковь уклонилась от решения этого вопроса и оставила его открытым: она не рискует согласиться с тем, что недостаточно проверено. Есть опасения, что, заняв ту или иную позицию, Церковь станет уязвима, потому что нет достаточного основания для однозначного решения.

Конец венчает дело

— Отец Владимир, я вижу, у Вас на столе среди прочих лежит книга о Николае II. Каково Ваше личное отношение к нему?

— Я вырос в православной семье и с самого раннего детства знал об этой трагедии. Конечно, всегда относился к царской семье с почитанием. Неоднократно бывал в Екатеринбурге…

Думаю, если отнестись со вниманием, серьезно, то нельзя не почувствовать, не увидеть величие этого подвига и не быть очарованным этими чудными образами — государя, государыни и их детей. Их жизнь была полна трудностей, скорбей, но была прекрасна! В какой строгости воспитывались дети, как они все умели трудиться! Как не любоваться поразительной духовной чистотой великих княжон! Современным молодым людям нужно увидеть жизнь этих царевен, столь они были просты, величественны и прекрасны. За одно только целомудрие можно было их уже канонизировать, за их кротость, скромность, готовность служить, за их любвеобильные сердца и милосердие. Они ведь были очень скромными людьми, непритязательными, никогда не стремились к славе, жили так, как их Бог поставил, в тех условиях, в которые они были поставлены. И во всем отличались удивительной скромностью, послушанием. Никто никогда не слышал, чтобы они проявляли какие-либо страстные черты характера. Наоборот, в них было взращено христианское устроение сердца — мирное, целомудренное. Достаточно даже просто посмотреть фотографии царской семьи, они сами по себе уже являют удивительный внутренний облик — и государя, и государыни, и великих княжон, и царевича Алексея. Дело не только в воспитании, но и в самой их жизни, которая соответствовала их вере, молитве. Они были настоящими православными людьми: как верили, так и жили, как думали, так и поступали. Но есть поговорка: «Конец венчает дело». «В чем застану, в том и сужу» — говорит Священное Писание от лица Бога.

Источник

Почему лишь Николай II канонизирован РПЦ

Николая II и его семью впервые канонизировала как мучеников Русская православная церковь заграницей (РПЦЗ) в 1981 году. В 2000 году уже РПЦ канонизировала Николая II с его семьей как страстотерпцев. Канонизация произошла не просто так, Московский патриархат желал воссоединения с РПЦЗ, поэтому пришлось сделать семью Романовых святыми. Однако не все одобряли решение церкви. Какие доводы они приводили?

2. Нижегородский митрополит Николай не подписывал документ о канонизации Николая II, потому что считал его изменником. Царь должен до конца жизни быть царем, ибо он был помазан на царство в церкви.

3. Но наиболее подробную критику приводил русский богослов Алексей Ильич Осипов. Он говорит, что при Николае II Русская церковь находилась в униженном состоянии, так как все религиозные организации могли свободно избирать для себя лидеров, проводить соборы. РПЦ лишь после свержения монархии смогла провести поместный собор и назначить себе патриарха.
Осипов задается вопросом: почему в таком случае не канонизировали Александра II и Павла I? Ведь их тоже убили. Павла I принуждали отречься от престола, он не отрекся (в отличие от Николая II) и его убили. Александр II умер мучительной смертью.
В «Материалах к канонизации Николая II и его семьи» говорится, что для бывшего царя перед его смертью Библия не была основной книгой. Он читал светскую литературу: Дюма, Чехов, Лев Толстой. То есть царь жил как обычный светский человек. Возникает вопрос: в чем святость и страстотерпство? Николай II был убит также, как и миллионы других людей в период революции.
Осипов говорит, что святые, которые были современниками царя, ни разу не говорили о его святости и благочестии, таковыми были патриарх Тихон, митрополиты Вениамин, Пётр Крутицкий, Серафим Чичагов, Фаддей, архиепископ Иларион Троицкий.

История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации знакома всем в нашей стране, и именно поэтому вокруг их прославления Церковью возникают вопросы, которые могли бы быть заданы и в отношении многих других святых, если бы истории их жизни были известны более широко.

В Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований, как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное — положительное — решение Комиссии, стали шестой и седьмой: «Последние дни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».

«Большинство свидетелей говорит об узниках тобольского губернаторского и Ипатьевского екатеринбургского домов, — подчеркивалось в докладе «Последние дни царской семьи», — как о людях страдающих, но покорных воле Божией. Несмотря на все издевательства и оскорбления, перенесенные ими в заточении, они вели благочестивую жизнь, искренне стремились воплотить в ней заповеди Евангелия. За многими страданиями последних дней царской семьи мы видим всепобеждающий зло свет Христовой истины».

Несколько месяцев спустя императрица Александра писала в заточении в Царском Селе: «Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней [Родиной] всё переживаем. Как хочется с любимым больным человеком все разделить, все пережить и с любовью и волнением за ним следить, так и с Родиной».

Итак, попробуем разобраться, зачем Николай II был прославлен в лике святых. Сначала — небольшая историческая справка.

К февралю 1917 года армия, флот, мелкая и крупная буржуазия, пролетариат, крестьянство были крайне недовольны не только Первой мировой войной, в которой Россия участвовала уже почти три года, но и вообще существующим порядком в стране. В общем, недовольство затрагивало все слои общества. И, что особенно важно, единоличной политикой Николая II была крайне недовольна элита, как политическая и экономическая, так и культурная. Все это и вылилось в Февральскую революцию 1917 года. По сути дела, Февральская революция представляет собой массовые антиправительственные выступления петроградских рабочих и солдат петроградского гарнизона, приведшие к свержению российской монархии и созданию Временного правительства.

И вот здесь мы должны будем остановиться и отметить очень важную деталь — к отречению Николая Второго, к свержению монархии и крушению Российской империи большевики не имели никакого отношения.

В то время, когда Николай II во Пскове подписывал свое отречение, Владимир Ильич Ленин находился в Швейцарии, пил кофе, читал Карла Маркса и рассуждал о том, что он, конечно, не доживет до крушения монархии, а вот молодые революционеры доживут. Об отречении Николая он узнал из газет и тут же бросился в Россию. Так что, повторюсь, большевики к Февральской революции, отречению Николая, свержению монархии и крушению Российской империи не имели никакого отношения. На тот момент это была довольно маленькая партия, которую всерьез никто особо не воспринимал. Царя свергла элита с полного согласия и одобрения большинства населения страны.

И действительно, достаточно вспомнить относительно недавнее крушение другой страны — Советского Союза в 1991 году. Да, на следующий день после Беловежских соглашений гражданская война не началась, но механизм был запущен. В 1993 году — танки в Москве стреляют по Белому дому; в 1995 году — первая, потом вторая чеченская войны, взрывы домов в Москве, Беслан, «Норд-Ост», разгул терроризма и преступности. Что это, если не гражданская война? Переворот на Украине в 2014 году, и тут же — гражданская война на Донбассе. Неужели крушение Российской империи могло пройти тихо и незаметно?

Итак, гражданская война не началась сразу, но процесс был инициирован, и отдельные всполохи гражданской войны уже мелькали и набирали силу. Сложилось так, что пока гражданская война разгоралась, большевики сумели перехватить власть в стране — произошла Октябрьская революция, а потом гражданская война разразилась уже в полную мощь. Поэтому в сознании народа закрепилось, что гражданская война началась против большевиков и из-за большевиков. Нет. Началось все с отречения Николая II и крушения Империи, к чему большевики не имели никакого отношения. Они-то как раз смогли, захватив власть, не только ее удержать, но и остановить распад страны и весь тот хаос, который нам хорошо знаком по 90-м годам.

Как им это удалось? У большевиков была простая и понятная политическая программа: земля — крестьянам, фабрики — рабочим, власть — Советам. Кстати, если вы думаете, что «советы» — это изобретение большевиков, то вы заблуждаетесь. Советы появились во время Первой русской революции 1905–1907 годов, а потом во время и после Февральской революции. По сути дела, «советы» — это орган местного самоуправления, состоящий из избираемых депутатов. Так вот, большевики предлагали землю отдать крестьянам, фабрики — рабочим, а власть — Советам, то есть на места. Это народу было понятно, отвечало его чаяниям, поэтому народ поддержал именно большевиков. И еще предлагали мир народам без аннексий и контрибуций. Это было одно из главный условий победы большевиков, потому что народные массы смертельно устали от никому не нужной войны.

А вот Белое движение для народа было совершенно непонятно. Ни чего они хотят, ни что предлагают. Некоторые умудрились договориться даже до идеи восстановления крепостного права — не понимая ни народа, ни реалий политической и экономической жизни. Поэтому народ их не поддержал, и победили большевики. А белые оказались в эмиграции и стали пытаться осмыслить, как так получилось, что они — элита Российской империи — вынуждены прозябать тут, а Россией правят какие-то большевики.

Горько признавать свои ошибки, не все на это способны. Гораздо проще обвинить в своих бедах кого-то, например, злобных и кровавых большевиков, которые узурпировали власть в стране, угнетают народ и сосут из него все соки, а народ готов подняться на борьбу и ждет не дождется своих «белых освободителей». Очень удобная позиция, можно все логично объяснить и себя оправдать, а учитывая, что заграница всегда была о России невысокого мнения, так еще и денег попросить.

И оказалось, что на роль знамени, вокруг которого можно сплотить всю разношерстную эмиграцию, очень хорошо подходит именно бывший император Николай Второй, которого они сами когда-то и свергли в феврале 1917-го, и которого так опрометчиво расстреляли большевики без суда и следствия.

Русская эмиграция — это сотни и сотни тысяч человек; в подавляющем большинстве — военные, дворяне, предприниматели, интеллигенция, казаки, государственные служащие и члены их семей. А также большое количество духовенства, которое, мягко говоря, не вполне законно организовало Русскую Православную Зарубежную Церковь (РПЦЗ).

И вот эмиграция начинает (как бы мы это сейчас назвали) «генерировать» контент в промышленных масштабах, которым пытается объяснить — и что есть Россия, и кто такой русский народ, и что такое «революция», и кто в России правит и почему. И все это, естественно, со своей точки зрения. Главная задача: себя обелить и оправдать, большевиков обвинить, а Николая II превознести. Длилось все это десятилетиями.

Вся эта пропаганда очень удачно ложилась на мнение Запада о России как о «кровавом Мордоре». По сути, у западной пропаганды появилось доказательство её правоты. Это сыграло свою роль и во время Великой Отечественной войны: была предоставлена возможность Гитлеру преподнести ее как крестовый поход против большевиков, угнетающих русский народ. Конечно, не вся, но все же значительная часть русской эмиграции поддержала Гитлера и радовалась успехам немецкой армии.

Но вернемся к вопросу канонизации. Напоминаю, что я выражаю СВОЮ точку зрения, говорю о том, как на ситуацию смотрю именно я.

Официальной канонизации царской семьи русская эмиграция очень настойчиво требовала от Зарубежной Церкви уже в 1920–30-х годах. Тогда же и там же родились идеи о том, что Николай Второй не просто святой, а искупительная сакральная жертва за русский народ. Возникло целое движение, которое сейчас именуется царебожием, а его последователи — царебожниками. Сторонники этих взглядов утверждают, что Николай Второй является искупителем греха неверности своего народа, учат об особой роли России, русского народа и русского царя-искупителя как «царя-победителя» в грядущих судьбах мира. Конечно, не вся эмиграция была заражена такими идеями, но тенденции были именно таковы.

Под давлением общественного мнения русского зарубежья, а также на основе идеологии, созданной эмигрантами первой волны, в 1981 году Зарубежная Церковь канонизировала Николая Второго в лике святых как мученика. Подчеркиваю — Зарубежная, которая на тот момент с Русской Православной Церковью Московской Патриархии никаких связей не имела. И сразу бросается в глаза некоторая странность: царь прославлен как мученик, хотя формально он таковым не является.

И в исторических записках о Николае II, и в его житии дается достаточно сдержанная, а порой и критическая оценка его государственной деятельности. Что касается отречения, то это было политически безусловно ошибочным актом. Тем не менее, вину государя в какой-то мере искупают мотивы, которые им руководили. Желание императора с помощью отречения не допустить гражданской междоусобицы оправданно с точки зрения нравственности, но не с позиции политики.

Если бы Николай II силой подавил революционное восстание, то он вошел бы в историю как выдающийся государственный деятель, но вряд ли при этом стал бы святым. Подавая документы на прославление, Синодальная комиссия по канонизации не обходила вниманием спорные эпизоды его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности. Но канонизован последний российский император не за свой характер, а за мученическую и смиренную кончину.

Кстати, в истории Русской Церкви не так много канонизированных государей. А из Романовых прославлен в лике святых только Николай II — за 300 лет правления династии это единственный случай. Так что никакой «традиции канонизации монархов» не существует.

В июне 2009 года Генпрокуратурой РФ были реабилитированы члены семьи Романовых. В соответствии со ст. 1 и пп. «в», «е» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Генеральной прокуратурой принято решение реабилитировать Романова Михаила Александровича, Романову Елизавету Федоровну, Романова Сергея Михайловича, Романова Иоанна Константиновича, Романова Константина Константиновича, Романова Игоря Константиновича, Романову Елену Петровну, Палея Владимира Павловича, Яковлеву Варвару, Янышеву Екатерину Петровну, Ремеза Федора Семеновича (Михайловича), Калина Ивана, Круковского, доктора Гельмерсона и Джонсона Николая Николаевича (Брайана).

«Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные лица подверглись репрессии в виде ареста, высылки и нахождения под надзором органов ЧК без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления по классовым и социальным признакам», — так сообщила агентству «Интерфакс» официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева. Ранее в Генпрокуратуру с просьбой о реабилитации членов царской семьи обратилась глава дома Романовых великая княгиня Мария Владимировна.

Кто такой мученик? Это человек, которого убили за то, что он христианин. То есть за Христа. А Николая II расстреляли не за то, что он был христианином, — к его вере у стрелявших не было никаких претензий, никто не принуждал его отрекаться от Христа. Николая II расстреливали как тирана и преступника. Я бы сказал так: пули, которые вылетели из солдатских винтовок в мирных безоружных рабочих в воскресенье 9 января 1905 года, пролетели сквозь время и настигли самого Николая и его семью в подвале Ипатьевского дома. Вот что это было за убийство. Но, видимо, Зарубежная Церковь все это представляет себе по-другому.

Никто не сомневался в том, что Николай II был благочестивым христианином и наследовал Царство Небесное, а не прославить покойного монарха уже не могли — общественное мнение в среде эмиграции так высоко вознесло его на пьедестал, что не причислить его к лику святых было уже даже нелогично. Поэтому Зарубежная Церковь в 1981 году Николая II канонизировала. Вот только почему как мученика? На мой взгляд, оснований для этого не было никаких.

Когда началась перестройка, вся накопленная эмигрантская литература хлынула в Россию большим потоком. К тому времени мы были абсолютно уверены, что коммунисты нас во всем и всегда обманывали, историю очень сильно искажали, а тут вдруг была представлена альтернативная точка зрения, причем с Запада, который в то время воспринимался как царство правды, света и истины, где господствует гласность и демократия и ничего невозможно исказить или скрыть. Всю эту эмигрантскую литературу приняли за чистую монету и глотали без какого-либо критического осмысления: наконец-то мы узнаем правду! И мы узнали. Спасибо тем, кто проиграл в гражданскую, за то, что они объяснили победителям, как на самом деле все было. Это, конечно, сарказм.

В девяностые годы мы так сильно хотели понравиться Западу, что готовы были развалить собственную страну. Настолько верили им, что слушались во всем. Так хотели доказать, что мы уже не кровавые упыри, какими были большевики, что облили грязью свою историю. Продали свои заводы, собственную экономику перестроили так, чтобы она питала не нас, а Запад. Лезли из кожи вон, чтоб доказать всем, что мы хорошие.

И так, под давлением извне со стороны Зарубежной Церкви, раскол с которой мы хотели преодолеть, под давлением со стороны государства, которое всеми силами стремилось влюбить в себя Запад — а Церковь немного с этим стремлением диссонировала — и, самое тяжелое, под давлением общественного мнения, которое было сформировано эмигрантской литературой и насквозь пропитано белогвардейской романтикой, Русская Православная Церковь в 1992 году поставила перед собой вопрос о возможности прославления царской семьи в лике святых.

Русский богослов Осипов резонно задается вопросом: почему в таком случае не канонизировали Александра II и Павла I? Ведь их тоже убили. Павла I принуждали отречься от престола, он не отрекся (в отличие от Николая II) и его убили. Александр II умер мучительной смертью. Но можно вспомнить еще и Петра III и Ивана VI, которые умерли насильственной смертью. Только потому, что их убивали представители их класса, дворяне, а не проклятые большевики. Давайте напомним читателям об этих исторических личностях.

Источник